El Pulpo Paul se está convirtiendo en uno de los personajes más célebres del Mundial. Vive en un acuario de Oberhausen y en Alemania estaban locos con él porque predijo los triunfos germanos ante Inglaterra y Argentina. Le colocaban comida en un cubo con la bandera de cada contendiente y Paul eligió en ambos casos el que tenía la enseña alemana (la cambian de sitio cada vez). Antes ya había acertado todos los partidos de Alemania en la primera fase, incluyendo la sorprendente derrota ante Serbia...
Ahora está por ver que los alemanes celebren los designios del oráculo de Oktopus Paul porque... ¡ha elegido España! Lógicamente, las reacciones han sido múltiples. En Twitter, han creado un hashtag llamado #pulpopaulfacts
Paul no es el único que apuesta por la selección española. En Dinamarca, un pez eligió el camino que llevaba hacia la bandera española. "Es sólo un pez", dicen ahora los alemanes. Claro, un pez. También recuerdan que Paul acertó el 80% de sus predicciones en la Eurocopa 2008, y que en la final entre España y Alemania, falló...
Aquí están las anteriores predicciones del Pulpo Paul.
martes, 6 de julio de 2010
lunes, 5 de julio de 2010
28 años del 'hat-trick' de Rossi que condenó al mejor Brasil en 40 años
Ya lo avisó Dunga y creo que tenía razón. Las mejores selecciones de Brasil de los últimos años habían fracasado. El espectacular Brasil del 82 y el gran Brasil del 90 se habían quedado muy lejos de la parte del torneo en la que el título está en juego. El gol de Caniggia en Delle Alpi (octavos de final) había ahondado en una herida que venía de lejos: Sarriá. 5 de julio de 1982. Hoy hace 28 años del hat-trick de Paolo Rossi que dejó sin gloria al mejor Brasil de los últimos 40 años, al mejor Brasil post-Pelé. "Decidiremos el partido jugando al ataque, sin echarnos hacia atrás. Somos mejores", avanzó Telé Santana, seleccionador brasileño, sobre el encuentro ante Italia.
Buscando siempre ganar, a pesar de que el empate le clasificaba para las semifinales contra Polonia, Brasil se recuperó de dos goles de Rossi a la contra (5' y 25'), con goles de Sócrates (12') y Falcao (68'). En esa búsqueda de la excelencia, Rossi marcó el 3-2 (74') y se quedó sin gloria el Brasil de Zico, Eder, Toninho Cerezo y Sócrates: "Fueron los treinta días más desaprovechados de toda mi vida", dijo éste sobre el torneo. "Con Paolo Rossi en el ataque, nuestras posibilidades de vencer el Mundial quedan reducidas", dijo Gabriele Oriali, centrocampista defensivo del Inter y componente de aquella selección italiana, antes del Mundial 82. Rossi había estado dos años sancionado por su implicación en una trama de compraventa de partidos que provocó el descenso administrativo del Milan.
Brasil tardó más de diez años en entender que a veces los éxitos implican ciertas concesiones. El Brasil campeón del 94 ha sido, sin la menor duda, el Brasil más ramplón de todo ese período. El de ahora, mucho más parecido al de EEUU pero al de 1982 ó 1990, ha tenido el mismo destino que en éstos casos. "Si hubiésemos marcado cuatro goles, Italia habría metido cinco. No conseguimos mantener el empate ni cinco minutos", dijo Zico sobre aquella derrota por 3-2 ante Italia.
El papel de este Brasil de 2010 no ha sido el esperado, y viendo la cantidad de giros que está dando el torneo, la Italia del 82 puede verse reflejada en la actual Alemania. Casi nadie contaba con ellos, menos todavía con la lesión de Ballack. Si hay un equipo que puede impedir que Alemania sea campeón es España, desde luego, pero antes de saber lo que ocurre, tener que eliminar consecutivamente a Inglaterra, Argentina, España para una final contra Holanda (¿no?) tiene un mérito extraordinario.
Buscando siempre ganar, a pesar de que el empate le clasificaba para las semifinales contra Polonia, Brasil se recuperó de dos goles de Rossi a la contra (5' y 25'), con goles de Sócrates (12') y Falcao (68'). En esa búsqueda de la excelencia, Rossi marcó el 3-2 (74') y se quedó sin gloria el Brasil de Zico, Eder, Toninho Cerezo y Sócrates: "Fueron los treinta días más desaprovechados de toda mi vida", dijo éste sobre el torneo. "Con Paolo Rossi en el ataque, nuestras posibilidades de vencer el Mundial quedan reducidas", dijo Gabriele Oriali, centrocampista defensivo del Inter y componente de aquella selección italiana, antes del Mundial 82. Rossi había estado dos años sancionado por su implicación en una trama de compraventa de partidos que provocó el descenso administrativo del Milan.
Brasil tardó más de diez años en entender que a veces los éxitos implican ciertas concesiones. El Brasil campeón del 94 ha sido, sin la menor duda, el Brasil más ramplón de todo ese período. El de ahora, mucho más parecido al de EEUU pero al de 1982 ó 1990, ha tenido el mismo destino que en éstos casos. "Si hubiésemos marcado cuatro goles, Italia habría metido cinco. No conseguimos mantener el empate ni cinco minutos", dijo Zico sobre aquella derrota por 3-2 ante Italia.
El papel de este Brasil de 2010 no ha sido el esperado, y viendo la cantidad de giros que está dando el torneo, la Italia del 82 puede verse reflejada en la actual Alemania. Casi nadie contaba con ellos, menos todavía con la lesión de Ballack. Si hay un equipo que puede impedir que Alemania sea campeón es España, desde luego, pero antes de saber lo que ocurre, tener que eliminar consecutivamente a Inglaterra, Argentina, España para una final contra Holanda (¿no?) tiene un mérito extraordinario.
viernes, 2 de julio de 2010
Un año de "¿las ofertas dónde están?" (Lopera)
A cuenta del texto anterior. Hoy hace justo un año, el Betis presentaba las camisetas para la temporada que acaba de finalizar. Después de presumir de todo el rollo de Kappa, Lopera hace referencia al 15-J y se pregunta dónde están las ofertas ("es que no llegan"). "Qué más quisiera yo que llegaran unos señores y dijeran: vamos a comprar y se las vamos a repartir después entre los béticos".
La (no) venta del Betis
De verdad que no pensaba tocar el tema porque la única certeza es que el Betis sigue en Segunda División, pero me he animado leyendo sobre todo a Javier Mérida. Todo viene por una de esas informaciones que cualquiera que siga lo que pasa por aquí abajo (el sur, vamos) dejaría pasar. Otro episodio más en los lacerantes capítulos de jeques, Betis Sport y una sensación de impotencia por el continuo ridículo con el que castiga el presunto al beticismo.
Justo a la hora que España y Portugal comenzaban su encuentro de octavos de final del Mundial, Marca lanzaba en su edición digital que Lopera cerraba la venta del Betis a Luis Oliver en 20 millones de euros. La noticia se propaga rapidísima a pesar del fútbol. La firma un periodistas de los más relevantes de la publicación... en Madrid (dato éste mucho más importante de lo que debería ser). Lees, relees, y todo en solfa porque el ínclito no le dice la verdad ni al médico y cada documento que lanza es una trampa de sumisión perpetua. Y el comprador, en fin, pues también genera dudas como bien exponía Luis Lastra en El Correo.
Es otra cosa lo que me llama más la atención, además de la cercanía de la declaración ante la jueza Alaya (14 de julio, guillotinesca fiesta nacional francesa), que en teoría no se puede vender un activo sujeto a proceso judicial (sería un alzamiento de bienes porque está precisamente en discusión la propiedad de ese activo llamado acciones) y que seguramente el hecho de estar en negociaciones de este tipo permita flexibilizar ciertos límites de legislativos (30 de junio para pago de fichas federativas de futbolistas –sueldos–, 31 de julio para avales prepuestarios...).
Lo que me llama la atención es el precio y el cómo. 20 millones parece poco teniendo en cuenta que no hace tanto Lopera pedía a gritos, según él, un comprador pero poniendo un precio que multiplicaba varias veces este; luego, para que se mantenga vigente el convenio urbanístico llamado a garantizar la pervivencia (financiera, entiéndase) de la sociedad, el Ayuntamiento debe estar más o menos conforme con el traspaso accionarial para no desbaratar esa catalogación de suelo. Es más, habría otro movimiento paralelo para intentar forzar a Lopera a una venta cuanto antes (siempre que el proceso judicial lo permita) que ya alcanzaría los 29 millones de euros en avales.
No hace falta ser un genio para concluir que es mejor vender por 29 que por 20, salvo que ingresando menos se consiga más, como que no se remuevan papeles o se puedan incluir cláusulas leoninas inadmisibles en ofertas superiores, ¿no? Parece que los ofertantes más generosos piden una auditoría independiente que Lopera, como no puede ser de otra manera, no estaría dispuesto a conceder.
Lo que sí parece razonablemente cierto es que los movimientos han sido y son incesantes y a pesar de las lógicas dudas antes o después (de Alaya) habrá algún cambio sustancial. Depende de Lopera, claro, pero parece que el negro negrísimo futuro del Betis puede quedarse en un tipo concreto de negro, ¿me siguen?
Justo a la hora que España y Portugal comenzaban su encuentro de octavos de final del Mundial, Marca lanzaba en su edición digital que Lopera cerraba la venta del Betis a Luis Oliver en 20 millones de euros. La noticia se propaga rapidísima a pesar del fútbol. La firma un periodistas de los más relevantes de la publicación... en Madrid (dato éste mucho más importante de lo que debería ser). Lees, relees, y todo en solfa porque el ínclito no le dice la verdad ni al médico y cada documento que lanza es una trampa de sumisión perpetua. Y el comprador, en fin, pues también genera dudas como bien exponía Luis Lastra en El Correo.
Es otra cosa lo que me llama más la atención, además de la cercanía de la declaración ante la jueza Alaya (14 de julio, guillotinesca fiesta nacional francesa), que en teoría no se puede vender un activo sujeto a proceso judicial (sería un alzamiento de bienes porque está precisamente en discusión la propiedad de ese activo llamado acciones) y que seguramente el hecho de estar en negociaciones de este tipo permita flexibilizar ciertos límites de legislativos (30 de junio para pago de fichas federativas de futbolistas –sueldos–, 31 de julio para avales prepuestarios...).
Lo que me llama la atención es el precio y el cómo. 20 millones parece poco teniendo en cuenta que no hace tanto Lopera pedía a gritos, según él, un comprador pero poniendo un precio que multiplicaba varias veces este; luego, para que se mantenga vigente el convenio urbanístico llamado a garantizar la pervivencia (financiera, entiéndase) de la sociedad, el Ayuntamiento debe estar más o menos conforme con el traspaso accionarial para no desbaratar esa catalogación de suelo. Es más, habría otro movimiento paralelo para intentar forzar a Lopera a una venta cuanto antes (siempre que el proceso judicial lo permita) que ya alcanzaría los 29 millones de euros en avales.
No hace falta ser un genio para concluir que es mejor vender por 29 que por 20, salvo que ingresando menos se consiga más, como que no se remuevan papeles o se puedan incluir cláusulas leoninas inadmisibles en ofertas superiores, ¿no? Parece que los ofertantes más generosos piden una auditoría independiente que Lopera, como no puede ser de otra manera, no estaría dispuesto a conceder.
Lo que sí parece razonablemente cierto es que los movimientos han sido y son incesantes y a pesar de las lógicas dudas antes o después (de Alaya) habrá algún cambio sustancial. Depende de Lopera, claro, pero parece que el negro negrísimo futuro del Betis puede quedarse en un tipo concreto de negro, ¿me siguen?
jueves, 1 de julio de 2010
Consideraciones sobre el IVA
1 de julio de 2010. El IVA sube por primera vez en un buen puñado de años, nada menos que quince. Razones a favor y en contra hay las que quieran, cada uno puede escoger la que le parezca más oportuna o más cercana a sus creencias. Básicamente, son estas:
A favor:
Aumentar la recaudación para reducir el déficit público, que está ahogando el margen de maniobra del Estado y también de las empresas. Los datos no mienten, con independeencia del apoyo/rechazo a Zapatero y su gobierno: en 2009, el Estado gastó el doble de lo que ingresó. Insostenible se mire por donde se mire.
Mantener el gasto social (que por la tendencia del paro tendrá que subir por fuerza en los PGE) a través de esos ingresos extra, al tiempo que poder reimpulsar ayudas a las pymes, que se pueden ir a pique de forma masiva sin medidas que lo eviten (y ya se sabe que las pymes suponen la base laboral española)
En contra: Previsible subida de precios (el aumento del IVA debe repercutir el alguien y sólo hay dos opciones: comprador y vendedor; si el vendedor lo asume, pierde; si lo asume el comprador, gasta menos) y menor margen aún para las familias.
Hay una corriente económica muy fuerte que indica que la mejor manera de subir los ingresos por el IVA es bajarlo, para reactivar el consumo, de manera que la actividad económica apuntale empresas y empleos y el consumo haga subir la recaudación y bajar el desempleo (menos ayudas, menos gasto estatal, menos déficit).
Hay algo que no se puede obviar: España tiene uno de los impuestos de valor añadido más bajos de Europa, incluso con la modificación actual, que implica mantener el superreducido al 4% y pasar el reducido del 7% al 8% y el normal del 16% al 18%. Países como el Reino Unido también han acordado ahora subidas (allí será del 20%) y otros lo hicieron metidos ya en la crisis. Suiza y Andorra son los únicos estados claramente diferenciados del resto en cuanto al IVA. El común de los países, incluso los que consideramos de perfil menos desarrollado, se sitúan a partir del 15%. De los famosos PIIGS, España tiene el más bajo. Aun con la subida al 18% está dos puntos por debajo de Portugal e Italia, tres por debajo de Grecia y 3,5 de Irlanda.
Lo que sí que parece cuestionable es el empeño de hablar de la subida del IVA en términos porcentuales. Decir que el IVA sube un 2% genera confusión: sube 2 puntos básicos. El IVA es un diferencial, lo que es un porcentaje es el resultado. La cuenta es simple. El 2% del 16% es un 0,32%. Para pasar del 16 al 18, el IVA sube dos puntos, pero el incremento del diferencial es del 12,5%; del mismo modo, pasar del 7 al 8% implica aumentar el diferencial un 14,28%.
Aun así, lo peor de todo esto no es en sí misma la subida del IVA, sino la que viene de otras necesidades de la sociedad moderna como el gas, el butano y lo que esté por venir (o la gasolina, con una subida cercana al 50% en el último año y medio, y a ver qué pasa con la ecotasa). Peor aún, la factura del agua, la luz, etc, que cada uno recibe en este mes de julio, llevará ya incluido el IVA actualizado, aunque el consumo corresponda a meses anteriores, puesto que la ley fija la fecha facturación para el cálculo del IVA, y no la fecha de compra/consumo. Por eso, muchos comercios se han lanzado a rebajas más o menos encubiertas en las semanas previas, para dar salida al stock que habían pagado con un IVA que en julio les recortará aún más el margen de beneficios.
Y ya puestos a cabrear al personal con una subida de 2 puntos, aprovecho y subo 3, que para eso llevo con los precios más o menos congelados dos años con la crisis, ¿no? Esto, que parece una tontería, lo piensan muchos comerciantes, en particular de la restauración. Si no subes los precios, el IVA lo pagan ellos. Si lo suben, paga el consumidor, pero no recaudan ellos... sino el Estado.
A favor:
Aumentar la recaudación para reducir el déficit público, que está ahogando el margen de maniobra del Estado y también de las empresas. Los datos no mienten, con independeencia del apoyo/rechazo a Zapatero y su gobierno: en 2009, el Estado gastó el doble de lo que ingresó. Insostenible se mire por donde se mire.
Mantener el gasto social (que por la tendencia del paro tendrá que subir por fuerza en los PGE) a través de esos ingresos extra, al tiempo que poder reimpulsar ayudas a las pymes, que se pueden ir a pique de forma masiva sin medidas que lo eviten (y ya se sabe que las pymes suponen la base laboral española)
En contra: Previsible subida de precios (el aumento del IVA debe repercutir el alguien y sólo hay dos opciones: comprador y vendedor; si el vendedor lo asume, pierde; si lo asume el comprador, gasta menos) y menor margen aún para las familias.
Hay una corriente económica muy fuerte que indica que la mejor manera de subir los ingresos por el IVA es bajarlo, para reactivar el consumo, de manera que la actividad económica apuntale empresas y empleos y el consumo haga subir la recaudación y bajar el desempleo (menos ayudas, menos gasto estatal, menos déficit).
Hay algo que no se puede obviar: España tiene uno de los impuestos de valor añadido más bajos de Europa, incluso con la modificación actual, que implica mantener el superreducido al 4% y pasar el reducido del 7% al 8% y el normal del 16% al 18%. Países como el Reino Unido también han acordado ahora subidas (allí será del 20%) y otros lo hicieron metidos ya en la crisis. Suiza y Andorra son los únicos estados claramente diferenciados del resto en cuanto al IVA. El común de los países, incluso los que consideramos de perfil menos desarrollado, se sitúan a partir del 15%. De los famosos PIIGS, España tiene el más bajo. Aun con la subida al 18% está dos puntos por debajo de Portugal e Italia, tres por debajo de Grecia y 3,5 de Irlanda.
Lo que sí que parece cuestionable es el empeño de hablar de la subida del IVA en términos porcentuales. Decir que el IVA sube un 2% genera confusión: sube 2 puntos básicos. El IVA es un diferencial, lo que es un porcentaje es el resultado. La cuenta es simple. El 2% del 16% es un 0,32%. Para pasar del 16 al 18, el IVA sube dos puntos, pero el incremento del diferencial es del 12,5%; del mismo modo, pasar del 7 al 8% implica aumentar el diferencial un 14,28%.
Aun así, lo peor de todo esto no es en sí misma la subida del IVA, sino la que viene de otras necesidades de la sociedad moderna como el gas, el butano y lo que esté por venir (o la gasolina, con una subida cercana al 50% en el último año y medio, y a ver qué pasa con la ecotasa). Peor aún, la factura del agua, la luz, etc, que cada uno recibe en este mes de julio, llevará ya incluido el IVA actualizado, aunque el consumo corresponda a meses anteriores, puesto que la ley fija la fecha facturación para el cálculo del IVA, y no la fecha de compra/consumo. Por eso, muchos comercios se han lanzado a rebajas más o menos encubiertas en las semanas previas, para dar salida al stock que habían pagado con un IVA que en julio les recortará aún más el margen de beneficios.
Y ya puestos a cabrear al personal con una subida de 2 puntos, aprovecho y subo 3, que para eso llevo con los precios más o menos congelados dos años con la crisis, ¿no? Esto, que parece una tontería, lo piensan muchos comerciantes, en particular de la restauración. Si no subes los precios, el IVA lo pagan ellos. Si lo suben, paga el consumidor, pero no recaudan ellos... sino el Estado.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)




